“芳華詩會”本年舉行第40屆。1980年6月號《詩刊》頭題，頒發我的組詩《那時我仍是個孩子》。詩刊的義務編纂康志強給我打德律風，說《詩刊》引導想找我聊下。我第一次跨進了《詩刊》的門。那時掌管任務的柯巖教員跟我談的話，這也是我頭一次見名人。我也沒預備，她提的題目，對于我的答覆，她似乎也不太滿足，后來康志強轉告我，“年青人還沒開竅”，讓我好好想想為啥寫詩，約請我餐與加入青年詩人改稿班。就如許，我獲得了芳華詩會的進場券。首屆芳華詩會十七小我，在會前我一個也沒見過，舒婷、顧城都很著名了。半個月的會期，讓我有了很多良師益友，艾青、瑜伽教室黃永玉、蔡其矯、袁可嘉等當面講課，舞蹈教室讓我畢生受害。感激邵燕祥教員，他看到了我餐與加入芳華詩會補交的敘事體小長詩《干媽》后，換下了原擬留用的詩稿。他從小長詩中選了六節，以“敘事組詩”《干媽》在“芳華詩教學會專號”上頒發，余下的三節《豢養室里的馬列主義》《馱炭的毛驢走在山道上》《太陽與年夜地的兒子》，后以組詩《兒子》為題頒發在第二年的《詩刊》上。《干媽》頒發后第二年獲中國作協首屆全國詩歌獎，也算我的成家教名作。記載了我在延安插隊時，與一對老農人佳耦在一孔土窯洞里，配合生涯一年的真正的剪影。

除了這首《干媽》，被詩界評論家常援用的一段話，是我在芳華詩會上會商講話說的三個點，1990年中國社科院期刊《文學評論》劉士杰長文《葉延濱論》開篇援用說，葉延濱說過他今后的盡力標的目的就是：“在時期的佈景下找到本身的坐標點，在感情上找到與國民群眾的相通點，在藝術長河中找到本身的摸索點。”說了要算數，回想曩昔的四十四年，我一向保持盡力找尋人生坐標，讀者相通，藝術根究，算是基礎合格。

除了芳華詩會下面說過“三個點”的盡力標的目的，首屆芳華詩會我還有一段話，四十多年曩昔了，不年夜有人記得，前年文學批駁家何言宏師長教師說起這段話，讓我受驚，由於我都快忘卻了。這是1980年《詩刊》芳華詩會專號瑜伽教室，我在詩作前寫的媒介。四十四年曩昔了，盼望能讓伴侶們清楚，我為什么釀成一個詩人：

“小時辰，我幻想當一名將軍，一論理學者，一名船主，歷來沒有想過當一名詩人，其緣由，倒不完整由於我的語文成就老是很差。”

“生涯擊碎了夢，人不克不及靠夢在世，哪怕很美。”

“我不抱怨生涯，在生涯中我獲得的究竟比掉往的多。我獲得過很多的歡喜，像海接收過最多的陽光；我嘗過深深的苦楚，像陸地的每一滴水都是甜蜜的；是生涯之風付與我陸地多的波瀾，愛和憎掀動的情感！”

“我盼望，每小我都酷愛世界，酷愛生涯；我盼望，我們可以或許相愛，至多能相互尊敬；我盼望，萬一有某種氣力挑動我們相互敵視，誰也不要拿起兵器瞄準國民！”

“于是，我寫詩……”

黃宗羲的政治思惟重要表示在《明夷待訪錄》一書中，而此刻有文獻證實，黃宗羲在寫作《明夷待訪錄》之前，已經創作了《留書》（或名《明夷留書》、《黃子留書》、《南雷黃子留書》）八篇，也就是說，《明夷待訪錄》是在《留書》的基本上續寫成長而成的。那么《留書》是什么樣子容貌呢？有沒有零丁成集留傳上去呢？這個題目一向困擾著研討者。

直到一九八五年駱兆平師長教師在天一閣發明了二老閣主人鄭性、鄭年夜節父子的校正本，人們才看到了《留書》的原貌。上有校正者跋語一條，曰：“師長教師《留書》八篇，其《田賦》、《制科》、《將》三篇見《待訪錄》，茲不具載。”由此可以得知，《留書》原來有八篇文章，后來此中的三篇轉進了《待訪錄》，留下了五篇，就是此刻我們所會商的《留書》。但在《留書》的留傳經過歷程和版本品種上，總有一些難解的迷團，好比“全祖看重定本”、“萬斯選訂本”和“是亦居傳鈔本”等等，畢竟又有著什么樣的關系呢？

近日，在中華書局藏書樓發明了一本題為“南雷黃子留書”的鈔本，經由過程這一鈔本，聯絡接觸鄭性父子的校正本，再參諸其他文獻，茲就以下四方面的會商，試圖來揭開《留書》在留傳經過歷程中幾個主要版本之間的關系。

一、《留書》的記錄

《留書》是黃宗羲創作的，可是在他自己的著作中，只說到了《待訪錄》，如《破邪論·題辭》：“余嘗為《待訪錄》，思復三代之治。”而對于《留書》，倒是只字未題。

黃宗羲之子黃百家《先遺獻文孝公梨洲府君行略》只言“《待訪錄》一卷”，未見《留書》記錄。

邵廷采《遺獻黃文孝師長教師傳》也只錄《待訪錄》，不著《留書》之名。

直至黃宗羲的私淑門生全祖看《梨洲師長教師神道碑文》始言“《明夷待訪錄》二卷，《留書》一卷”，而其《書明夷待訪錄后》又謂“《明夷待訪錄》一卷……底本不止于此，以多嫌諱，弗盡出”，“弗盡出”者，似亦指《留書》而言。又《鮚埼亭詩集》卷七《漫興二集》有《重定黃氏留書》詩一首，詩曰：“證人一瓣遺噴鼻在，復壁殘書幸出時。這般經綸遭世厄，何如苦衷付天知。猶開老眼盼年夜壯，豈料馀生終明夷。疇昔薪傳貽甬上，而今高弟亦陵遲。”則全祖看已經見到過《留書》是可以斷定的了（詳下四“全祖看”條）。

江藩、徐鼒、李元度等皆著錄為“《明夷待訪錄》二卷，《留書》一卷”，大要也是沿用全祖看《梨洲師長教師神道碑文》之說了。

黃宗羲的七世孫黃炳垕在《黃梨洲師長教師年譜》里也只是說：“康熙元年壬寅，公五十三歲，著《明夷待訪錄》，次年冬削筆，二老閣校梓。交流公又著有《留書》一卷。”而他在《誦芬詩略》里寫有“《待訪》儕宏景”、“《留書》志呂伊”等句，只注“《留書》一卷”罷了，顯然，黃炳垕是沿用了全祖看的記敘。

謝國楨師長教師作《黃梨洲學譜》，也只是依據黃炳垕《誦芬詩略》而謂黃宗羲著“《留書》一卷”。

黃氏后裔黃嗣艾在《南雷學案》卷八《全謝山師長教師關于南雷師長教師語》一節下注曰：“憶予幼時，見先年夜父永州公（指黃文琛）遺篋內有《明夷待訪錄》鈔本，似較今行世者多。據聞族人在道、咸間往馀姚攜出傳寫者，乃并《留書》為一耳。”但在同書卷九《甕叟公》傳中卻說：“公（指黃文琛）同時使門人往馀姚，訪家眷，兵燹后遷避者未回。由上虞某姻家，輾轉得南雷公《明夷待訪錄》底本，始知南雷公生平王佐之略。其發抒者題曰《留書》，而《明夷待訪錄》則《留書》中三分之一。”【黃嗣艾謂“《明夷待訪錄》則《留書》中三分之一”，然今所傳的《留書》，其文章只要五篇，可以證實黃文琛顛末輾轉而獲得的黃宗羲的《明夷待訪錄》底本，后來是遺掉了的，不然，黃嗣艾在《南雷學案》中不至于呈現這般年夜的誤差，由於依據鄭性父子校正本上附錄題跋所謂“師長教師《留書》八篇，其《田賦》、《制科》、《將》三篇見《待訪錄》，茲不具載”，可以了解《留書》中支出《待訪錄》的實在只要三篇罷了，而謂“《明夷待訪錄》則《留書》中三分之一舞蹈場地”，顯誤。】由此可知，黃嗣艾已經（幼時）也是見到過《明夷待訪錄》與《留書》的合訂本的。

綜上所述，自《明夷待訪錄》成書后，《留書》就鳴金收兵了，而由於全祖看《梨洲師長教師神道碑文》講到“《留書》一卷”，則《留書》又成為人們追蹤關心的對象。后人提到黃宗羲的著作，總也要加上那么一條，固然是誰也沒有看到過。直至一九八五年，駱兆平師長教師在天一閣收拾馮貞群師長教師《伏跗室贈書目次》補遺一卷時，才發明了題為“后學鄭性訂年夜節校”（以下稱鄭性父子校正本）的《黃梨洲師長教師留書》。

二、馮貞群師長教師《伏跗室書目》留下的疑問

《留書》發明了，駱兆平師長教師即據以標點，并撰《關于黃梨洲的<留書>》一文，同時頒發于《文獻》一九八五年的第四期上。文中說：“馮貞群字孟顓，一字曼孺，是古代浙東有名的躲書家，在寧波市水鳧橋畔有伏跗室躲書十萬卷。一九一八年至一九三一年自編《伏跗室書目》，此后，躲書多有增減。一九六二年春，師長教師往世，所有的躲書募捐給國度。惋惜上述是亦居鈔本《留書》一卷，曾經有目無書，至今不翼而飛。”鄭性父子校正本之《留書》后又為沈善洪主編的《黃宗羲選集》所本，支出《選集》第十一冊（此冊點校者為吳光），書后附吳光師長教師《黃宗羲遺著考（六）》。

以上兩篇文章都指出，《留書》還有是亦居傳鈔的“萬斯選訂本”，來由是在馮貞群師長教師編于一九一九年的《伏跗室書目》底稿子部儒家類《明夷待訪錄》條下有“《南雷黃子留書》一卷，黃宗羲撰。……門人萬斯選訂……是亦居傳鈔本”的記錄；【《伏跗室書目·明夷待訪錄》條下著錄：“《南雷黃子留書》一卷，黃宗羲撰。‘癸巳秋為書一卷，留之篋中。后十年續有《明夷待訪錄》之作，則其年夜者多采進焉，而其馀棄之，甬上萬公擇謂另有可取者，乃復附之《明夷待訪錄》之后，長短予之所留也，公擇之所留也。癸丑秋梨洲白叟題。’門人萬斯選訂。分《文質》、《封建》、《衛所》、《朋黨》、《史》五篇，是亦居傳鈔本，一冊。”】又，馮貞群師長教師在鄭性父子校正本的《留書》（與《明夷待訪錄》、《思舊錄》合訂成一本，今躲天一閣）封面上題曰：

《明夷待訪錄》、《留書》、《思舊錄》，右三種為黃南雷所著，《待訪》、《思舊》二錄，二老閣有刻本，《留書》未刻，曾見別一鈔本，有序云本欲刪往，萬子斯選謂可留，故名《留書》。壬辰春馮貞群記。

由此可知，馮貞群師長教師所謂的“別一鈔本”，即《伏跗室書目》里所說的是亦居傳鈔本的《南雷黃子留書》。這里我們需求留意兩條：一、我們不克不及斷定是亦居傳鈔《留書》的底本即萬斯選訂本，所以我們不克不及將是亦居傳鈔本和萬斯選訂本混為一同；二、由於我們沒有找到是亦居傳鈔的所謂萬斯選訂本的《留書》，所以在沒有確實的證據眼前，只能將兩者“臨時區分”。

另，據全祖看的《重定黃氏留書》一詩，全祖看那時不只是看到了《留書》（或便是萬斯選訂本），且又為之“重定”，那么重定本的《留書》是什么樣子容貌呢？有沒有留傳上去呢？這是個主要題目，說詳下。

經由過程下面的陳述，我們可以斷定，馮貞群師長教師在此中是一個極為主要的人物，由於他不只加入我的最愛了鄭性父子校正的《黃梨洲師長教師留書》，同時也看到過是亦居傳鈔的題為“門人萬斯選訂”的《南雷黃子留書》，假如我們可以或許找到是亦居傳鈔的“萬斯選訂本”，或許就可以或許揭開上述四本——即萬斯選訂本、是亦居傳鈔萬斯選訂本、鄭性父子校正本和全祖看重定本——之間的關系，由於僅憑天一閣加入我的最愛的鄭性父子校正本，其上只一篇黃宗羲自己的《題辭》——也不曾題及《留書》半字——是無法揭開展在其下面的奧秘面紗的。

所幸的是，在中華書局藏書樓里，收藏了題為“南雷黃子留書”的鈔本（末又附黃宗羲未刻文十四篇），經由過程細細比擬，斷定此本為是亦居傳鈔本的再鈔本，且鈔者便是馮貞群師長教師，其上復有與鄭性父子校正本校訂一遍之陳跡，異文已所有的勾出。

介于是亦居傳鈔的萬斯選訂本能否真為萬斯選自己訂本，尚存可疑，我小我認為所謂的“門人萬斯選訂”之本，并非萬斯選所訂，所所以亦居傳鈔的所謂的“萬斯選訂本”，也就不克不及說是萬斯選訂了（說詳下），故將馮貞群師長教師所鈔之本暫名為“馮貞群師長教師傳鈔本”。

今就此鈔本的內在的事務，并參照駱兆平師長教師《關于黃梨洲的<留書>》和吳光師長教師《黃宗羲遺著考（六）》對鄭性父子校正本的先容，就幾個題目的梳理來揭開《留書》萬斯選訂本、是亦居傳鈔萬斯選訂本、鄭性父子校正本和全祖看重定本之間的關系。先將馮貞群師長教師傳鈔本述之如下。

三、馮貞群師長教師傳鈔本簡直定與內在的事務

此鈔本書衣題“南雷黃子留書（附未刻文）”，紅格，半頁十行，行二十馀字不等。

第一頁錄全祖看《重定黃氏留書》詩如此，而鄭性父子校正本《留書》上未錄此詩。

第二頁錄黃宗羲《題辭》：

古之正人著書，不唯其言之，惟其行之也；其或不得其人以行之，則亦留之以待后人之能行之者。予生塵冥之中，仰瞻宇宙，抱策焉往，而不忍默罷了。乃以癸巳秋為書一卷，留之篋中。后十年續有《明夷待訪錄》之作，則其年夜者多采進焉，而其馀棄之。又十年甬上萬公擇釐而出之，謂另有可取者，乃復附之《明夷待訪錄》之后。長短予之所留也，公擇之所留也。

末署“癸丑秋梨洲白叟重題于杭之寓齋”，下有馮貞群師長教師案曰：“癸丑為康熙十二年，梨洲年六十四，托名于萬斯選將原稿刪改，所謂言遜以逃難者。” 而鄭性父子校正本《瑜伽教室留書》上未錄此文。

第三頁首行上端題《南雷黃子留書》，換行下署“門人萬斯選訂”，空一行頂格“目次”，換行低一字為“《文質》、《封建》、《衛所》、《朋黨》、《史》”（各占一行），眉上馮貞群師長教師案曰：“鄭性訂本無‘門人萬斯選訂’及目次。”再換行動黃宗羲《題辭》：

古之正人著書，不唯其言之，惟其行之也。仆生塵冥之中，治亂之故，不雅之也熟。農瑣馀隙，條其年夜者，為書八篇。仰瞻宇宙，抱策焉往，則亦留之空言罷了。自有宇宙以來，著書者何限，或以私衷攙進其間，其留亦為無用。吾之言非一人之私言也，后之人茍有因吾言而行之者，又何異乎吾之自行其言乎？是故其書不成不留也。

末署“癸巳玄月梨洲白叟書于藥園”，眉上馮貞群師長教師案曰：“癸巳為永歷七年、順治十年，梨洲年四十四歲。”此篇《題辭》，著錄在鄭性父子校正本《留書》之上。

第四頁開端為《留書》之註釋，共十三頁，馮貞群師長教師將其與鄭性父子校正本文字有收支者校出，茲列表以見其異。

由表中文字可知，在馮貞群師長教師傳鈔本所據的底本（即所謂的萬斯選訂本）上已將“蠻夷”、“胡”、“虜”、“偽朝”、“禽獸”等違礙字停止了刪改，于是，顯得不是很尖利。

五篇文末，馮貞群師長教師跋曰：

“師長教師《留書》八篇，其《田賦》、《制科》、《將》三篇見《待訪錄》，茲不具載。”丁酉清明節據鄭南溪性訂寫本校一過，寄謝剛主道兄。萬氏訂本為袁氏是亦居傳鈔者。

下一頁首行頂格題“南雷未刻文”，換行低一字為“目次”，換行再低一字為“《復芹堂記》、《壽伯美陳公六十文》、《壽序》、《董太夫人七十壽序》、《按察使副使鄭平子師長教師六十壽序》、《王君調師長教師七十壽序》、《家母求文節略》、《送鄭禹梅北上序》、《鄉賢呈詞》、《再辭修郡志書》、《輔潛庵傳》、《陳賢母傳》、《奉議年夜夫刑部郎中深柳張公墓志銘》、《振寰張府君墓志銘》”（各占一行）等十四篇的篇名。

下一頁為未刻文之註釋，計十四篇（共二十五頁），實在黃宗羲的未刻文只要十三篇，為什么這里會多出一篇呢？

馮貞群師長教師曾加入我的最愛有康熙間鈔本《南雷文鈔》一卷（今回天一閣），存文四十六篇，甲午仲春馮氏《題辭》一則于上曰：

《南雷文鈔》四十六首，于宣統三年秋玄月得于王斗瞻茂才奎后人所，題下注“黃太沖師長教師筆”，且“玄”字不諱，蓋其門人所手寫者，中有文十三首出刻本之外。今于張延章處得其遠祖振寰《墓志銘》，為補卷末，以語有譏諷，故不進集。

實在馮氏所謂 “十三首出刻本之外”者，吳光師長教師曾經指出，此中《壽序》（即指《陳伯美師長教師七十壽序》）一文已刊進《南雷案牘外卷》；而《振寰張府君墓志銘》又為馮氏所輯得者，則此鈔本中《南雷未刻文》之十四篇當為馮氏鈔出無疑；且此鈔本筆跡前后完整分歧，為一人手筆，則此鈔本為馮貞群師長教師所鈔者又無疑。

綜上所述，是亦居傳鈔的“萬斯選訂本”《南雷黃子留書》，馮貞群師長教師是看到過的，并且親手鈔錄了一份，所以將之著錄在了《伏跗室書目·明夷待訪錄》條下。待到壬辰（1952）春跋鄭性父子校正本《留書》（與《明夷待訪錄》、《思舊錄》兩書合訂者）時，是亦居傳鈔本不在伏跗室了（或許曾經回還），所以說“曾見別一鈔本”。至甲午（1954）仲春收拾《南雷文鈔》時，又將黃宗羲的未刻文十四篇鈔在了過錄的是亦居傳鈔本《南雷黃子留書》的后面。到了丙申（1956），或許是謝國楨師長教師訊問起此書【謝國楨《江浙訪書記》七《寧波天一閣文物保留所躲書》下《管天筆記外編》條有曰：“一九五六年冬我曾到過寧波，馮孟顓師長教師曾惠贈給我徐柳東手校的單行本《知缺乏齋叢書》第一、二兩集。”亦可拜見謝國楨為《全祖看集匯校集注》所寫之《序》。】——由於謝師長教師曾編《黃梨洲學譜》，于《著作考》中“《留書》一卷”條下，只注“未見”二字——馮氏即于第二年也就是丁酉（1957）清明節據鄭性父子校正本校一過，寄給了謝國楨師長教師，并注明“萬氏訂本為袁氏是亦居傳鈔者”。【是亦居，或便是亦樓。袁氏，為寧波看族，共有三支，即所謂城南袁氏、城西袁氏和南湖袁氏，據全祖看《甬上族看表》及《是亦樓記》，知是亦樓為城南袁氏祖先“正獻公”（名不詳，南宋人）所建。又據張壽鏞《四明叢書·瞻袞堂文集撮要》，知直至道光年間，樓名依在，且亦刻書。陳之綱輯《四明奇跡》卷四錄城南袁裒《是亦樓》詩一章云：“樓縱不高心自遠，祖先遺澤一廛留。一身之外無他事，聊可棲遲是亦樓。”則樓中亦躲書。而傳鈔《留書》萬斯選訂本者袁氏為誰，待考。】

由此可知，馮貞群師長教師傳鈔本在內在的事務與格局上保存了是亦居傳鈔本的面孔，也就是說，馮貞群師長教師傳鈔本實乃是亦居傳鈔本的翻版，由於兩者在內在的事務與格局上的同等，所以將馮貞群師長教師傳鈔本視為是亦居傳鈔本是可以的（以下除特別注明外，即所以亦居傳鈔本代稱之）。

是亦居傳鈔本斷定了，那么萬斯選訂本與全祖看重定本又若何呢？由於找不到原書，所以只能依據現有的材料，經由過程反復地論證，盼望可以或許找出此中模糊若現的關系。上面就以與《留書》相干人物彼此或有或無的來往，來窺測這四個傳本之間不為人知的機密。

四、與《留書》相干人物考

是亦居傳鈔本上錄黃宗羲癸丑（康熙十二年，1673）《題辭》所謂“長短予之所留也，公擇之所留也”，把為什么將這幾篇文章留上去的緣由推到了萬斯選的身上，這與其癸巳（順治十年，1653）《題辭》所謂“其書不成不留”，意圖相差很年夜，此中或許有馮貞群師長教師認為 “托名于萬斯選將原稿刪改，所謂言遜以逃難者” 的目標。這般看來，萬斯選或為與此書有“極年夜關系”之第一人。

萬斯選（1629—1694）字公擇，學者稱白云師長教師，萬泰第五子（萬泰共八子，時稱萬氏八龍），鄞縣人。順治十四年（丁酉，1657），萬泰卒，黃宗羲寓札萬斯年，招萬氏兄弟、叔侄往馀姚受業。康熙三年（甲辰，1664）六月，黃宗羲回到里門，萬斯選過訪，“見公詩稿寥落，許寫凈本，公因汰其三之二，取蘇文忠行記之意，曰《南雷詩歷》”，則知萬斯選已經是給黃宗羲收拾過詩稿的，那么在康熙十二年將黃宗羲的《留書》“釐而出之”，亦為道理中事也。之后，書稿當躲于黃宗羲的續鈔閣之內。

康熙三十三年（甲戌，1694），萬斯選卒，黃宗羲為之慟哭，為作《墓志銘》，用王陽明與徐曰仁來比本身與萬斯選的關系，至謂“知公擇者，家人未必如余”。又曰：

河圖洛書，先儒多有辨其非者，余認為即今之圖經地輿志也。……其他異同甚多，見者訾為郢書燕說，一二良知勸余躲其大言，以俟后之正人。惟公擇渙然冰釋，相視莫逆，認為圣人復起，不易吾言。

全祖看亦曰：

梨洲黃氏講學甬上，門生從之如云，其稱高座者十有八人，然或講經，或榷史，或為詩古文詞，不克不及盡承學統也，而師長教師以躬行正人魁首之。

由是而知，全祖看《重定黃氏留書》詩“疇昔薪傳貽甬上，而今高弟亦陵遲”中所謂“高弟”者，便是指萬斯選（案，詩作于乾隆十三年〔戊辰，1748〕，此時距萬斯選之卒已五十馀年，故曰陵遲）。

那么，我們可以猜測，全祖看所看到的《留書》，其上或有黃宗羲康熙癸丑年的《題辭》，所以全氏在為重定此書而寫的一首詩里的最后一句里，提到了“甬上”“高弟”。那么全祖看所看到的《留書》能否即“萬斯選訂”之本呢？假如是，那么他又是在何時何地看到《留書》的呢？又為何要重定《留書》呢？而顛末他重定后的《留書》究竟又是什么樣子容貌呢？這里觸及到一個主要人物，那就是鄭性。

鄭性（1665—1743）字義門，號南溪，又號五岳游人，溱之孫，梁之子，年夜節之父，慈溪鸛浦人。鄭性為能完成其父鄭梁欲立家祠以祀黃宗羲、祖父鄭溱之志，于是在居所之東筑二老閣，樓上奉祀，樓下躲書。關于二老閣躲書，鄭性友全祖看曾曰：

太沖師長教師最喜收書，其網羅年夜江以南諸家殆遍。所得最多者，前則澹生堂祁氏，后則傳是樓徐氏，然未及編次為目也。垂老遭洪流，卷軸盡壞。身后一火，掉往年夜半。吾友鄭丈南溪理而出之，其狼藉者復整，其破損者復完，尚可得三萬卷。……南溪登斯閣也，師長教師之薪火臨焉，平子師長教師以來之手澤在焉，是雖殘編斷簡，其尚在所愛護也，況未見之書累累乎。

又曰：

師長教師于黃氏之學，表章不遺馀力。南雷一水一火之后，卷籍狼藉佚掉，乃理而出之。故城賈氏倒置《明儒學案》之次序遞次，正其誤而重刊之。……四方學者或訪求南雷之學，不之黃氏而之鸛浦，即黃氏諸孫訪求簿錄，亦反以師長教師為大批。

徐嵩《二老閣記》亦曰：“既而梨洲師長教師之家火，其躲書半掉，南溪于是焉相度基址，建閣于宅之左，方如所命認為位，取黃氏遺書之存者，庋于其旁。”而黃宗羲遺書進躲二老閣的時光是在康熙五十六年（丁酉，1717）。

從下面各家的記敘可以了解，黃宗羲故后，他的躲書包含他的手稿所有的為鄭性取得，躲于二老閣，則《明夷待訪錄》之未刻稿在焉，而《留書》亦在此中矣。可是《留書》很能夠與《明夷待訪錄》是合訂成一冊的，且《留書》是附錄在集后，不者，黃百家所撰《先遺獻文孝公梨洲府君行略》不至于將之疏忽。待到鄭性、鄭年夜節父子校正刊刻《明夷待訪錄》時，才發明了《留書》的內在的事務，所以又另為鈔錄，正如全祖看所謂“師長教師之文，其深躲而不出者，蓋以有待，不成聽其埋沒也”之意。但是鄭性刻《南雷文約》在乾隆六年，【鄭性《南雷文約序》曰：“丁酉，悉回余。《文約》之藍本在焉。……嗚呼，領先子之學于師長教師也，性甫三齡耳，今七十有八矣。”按，鄭性生于康熙四年，七十八歲時為乾隆六年（辛酉，1741）。】而全祖看輯校《南雷黃子年夜選集》時，將二老閣所躲黃宗羲之草稿、手跡所有的掏出，由於此時鄭性曾經往世。【全祖看《南雷黃子年夜選集序》：“師長教師嘗欲合諸本芟定之為《文約》，未成而卒，而竟有所謂《文約》者，慈溪鄭南溪喜而雕之，然不知非師長教師之手裁也。……予乃從南溪家盡取師長教師之草稿，逐一證定，皆以手跡為據。……惜

日前讀到一本《新編魯迅作品選讀》（下稱《選讀》，今世世界出書社2022年1月出書），起首查閱的是關于“魯迅雜文”寄義的論述。近時閱讀一些選本和論著，對此頗感纏夾不清，盼望從《選讀》取得清楚認知，成果未能如愿，故而寫出一己之疑。

《雜文：魯迅的體裁》的結論

《選讀》中《雜文：魯迅的體裁——怎么寫》一節，有“導讀”的結論：“《魯迅選集》里的小說、散文、散文詩只是第一卷、第二卷的一部門，第一卷、第二卷的多半，以及從第三卷到第八卷都是雜文。”意在誇大“顯然，雜文是魯迅創作的主體”（109頁），這毫無貳言。題目在于，其于“雜文”的內在未作明白說明，即不知其所說“都是雜文”，應如何確實懂得。

《漢語年夜辭書》“雜文”義項有三：1.“指詩、賦、贊、頌、箴、誄諸體以外的其他體裁。”（書證是，《文心雕龍·雜文》“詳夫漢來雜文，名號多品：或典誥誓問，或覽略篇章，或曲操弄引，或吟諷謠詠，總括其名，并回雜文之區。”蘇軾《與謝平易近推官書》“所示書教及詩賦雜文，不雅之熟矣。”）2.“唐宋時科舉測試項目之一。”3.“文學文體名。古代散文中的一類，為直接而敏捷地反應社會事情的文藝性論文，以短小、活躍、銳利、雋永、富有戰斗性為其特色。”即，前兩個義項（“其他體裁”“測試項目”），說的是現代（古籍中的）“雜文”，義項1是轉義，后一個指古代“雜文”。再查《古代漢語辭書》，釋義為：“一種散體裁裁，不拘泥于某一種情勢，著重群情，也可以敘事。”比擬兩《辭書》，前者的義項3.與后者的釋義，當為“雜文”的古代寄義與用法。據此可簡略界說為：雜文是一種短小而銳利的文藝性論文（“文藝性論文”出自瞿秋白《魯迅雜感全集序文》）。

據“導讀”結論，“第一卷、第二卷的多半，以及從第三卷到第八卷都是雜文”，此與《選集》現實內在的事務似有分歧。好比“第一卷、第二卷的多半”：第一卷包含《墳》《熱風》《呼籲》，僅《熱風》是雜文集，《墳》是論文集，《呼籲》是小說集；第二卷系《徘徊》《野草》《朝花夕拾》《故事新編》四集（小說二，散文、散文詩各一）的合編——這兩卷的“多半”，怎么“都是雜文”？ 再說“第三卷到第八卷”的第八卷（《集外集拾遺補編》），此卷也“都是雜文”？ 翻開檢查，首篇是“目次及跋”，末篇是“挽辭和題詞”，卷中還有市場行銷、啟事、更正等，這些怎么是雜文？

細細辨析，“導讀”的結論沒有區分“雜文是魯迅創作的主體”的“雜文”和“從第三卷到第八卷都是雜文”的“雜文”，兩者寄義并不雷同。前者是一種古代文體稱號（短小而銳利的文藝性論文），后者指第三卷到第八卷中的“雜體文字”（“其他體裁”），即“小說、散文、散文詩”等之外的別種文體作品。擴展來看，一些選本和論著所說的“雜文”，情形與之類似：于“雜文”的分歧內在多有混淆。

《魯迅選集》中的“雜文”和“雜文集”

魯迅的生涯與著作，處于從白話文時期至口語文時期的變更時代，晚期寫作以白話為東西和載體（如《墳》中的白話論文），自《狂人日誌》始，進進口語創作時代（也是中國新文學開端）。上文所述關于“雜文”的內在與用法，也響應處于變更之中。

魯迅著作中的“雜文”，多見于其作品集序跋，始于《寫在〈墳〉后面》（1926.11.11），共5見。如首句：“在聽到我的雜文曾經印成一半的新聞的時辰，我已經寫了幾行題記，寄往北京往。”又說“于是除小說雜感之外，逐步又有了長是非短的雜文十多篇”“集雜文而名之曰《墳》”（國民文學出書社，2005年11月，第2卷34頁）。這些“雜文”，取“雜集”之意（“小說雜感之外”的“其他體裁”），即“雜文”的轉義，非為一種文體的公用稱號，一如下文所說，“不幸我的古文和口語分解的雜集，小樹屋又恰在此時出書了”。其后的《他心集·序文 》（1932.4.30）：“這里是一九三〇年與三一年兩年間的雜文的結集。”又說“在這一年內，我只做了收在集內的不到十篇的短評。”（第4卷193頁）《南腔北集結·題記》（1933.12.31）：“怪事隨時襲來，我們也隨時忘記，倘不重溫這些雜感，連我本身做過短評的人，也絕不記得了。”“兩年來所作的雜文，除登在《不受拘束談》上者外，簡直都在這里面；書的序跋，卻只選了自認為還有幾句可取的幾篇。”（第4卷428頁）不丟臉出，第一，以上諸文中的“雜文”，系“泛稱”，含“雜集”即“雜體文字”“其他體裁”等意思，不是作為“特稱”的一種文體的專名。第二，作為“特稱”（文體專名）的“雜文”，即古代寄義及用法，魯迅那時名之曰“短評”，或稱“雜感”。

可為佐證、參考的，是魯迅作品集的稱號。現在通說《魯迅選集》中有雜文集16種（本），或17種（包含論文集《墳》）。這與魯迅自己和許廣平的表述分歧。據《 三閑集 · 魯迅譯著書 目 》（1932.4.29）所列，截至1931年，著有“短評（集）”4種，“論文及漫筆”集1種（即《墳》）。在許廣平1926年6月所擬《魯迅師長教師撰譯書錄》中，“短評（集）”原稱“雜感集”（參看馬蹄疾編錄《許廣平憶魯迅》48頁，廣東國民出書社，1979年）；其1937年編錄的《魯迅師長教師譯著書目》，根據魯迅表述，接續著錄為：“短評（集）”（不再稱“雜感集”）8種，“論文及漫筆”集1種，“雜文（集）”6種（不含《集外集拾遺》及其《補編》；參看《魯迅師長教師記念集》一輯1頁，文明生涯出書社，1937年；上海書店復印，1979年）。另見于《魯迅自傳》（1930.5.16）：“有兩本短篇小說集：《呼籲》，《徘徊》。一本論文（按，即《墳》），一本回想記（即《朝花夕拾》），一本散文詩（即《野草》），四本短評。”（第8卷343頁）見于《自傳》（1934.3、4）：“有短篇小說集二本，散文詩一本，回想記一本，論文集一本，短評八本，《中國小說史略》一本。”（第8卷402頁）

許廣平1937年編錄的《譯著書目》，其“雜文（集）”之名源自《且介亭雜文·序文》（1935.12.30）：“凡有文章，借使倘使分類，都有類可回，假如紀年，那就只按作成的年代，不論體裁，各類都夾在一處，于是成了‘雜’。”（第6卷1頁）由此可知，《且介亭雜文》及《二集》《末編》均系紀年本，“不論體裁，各類都夾在一處”，即，此“雜文”系“雜集”“雜體文字”等之意。不只這般，從《熱風》（1918—1924）開端，即取“按作成的年代”編法（紀年本），直至《準風月談》（1933年6月—11月，《譯著書目續編》中的“短評集之七”）。獨一轉變“按作成的年代”編法的，是對1934年作品的編排：此年的兩本集子，《花邊文學》（“短評集之八”）和《且介亭雜文》，前者收全年所寫“短評”，后者系“雜集”，編集此年其他體裁作品（如論文《門外文談》、通信《答國際文學社問》、散文《阿金》等）。《序文》對此有闡明：“這一本集子和《花邊文學》，是我在往年一年中，在官平易近的明明暗暗，軟軟硬硬的圍殲‘雜文’的筆和刀下的結集，但凡寫上去的，全在這里面。”（同上1、2頁）另在《350104致蕭軍、蕭紅》中說：“了解一下狀況往年（按，即1934年）所作的工具，又有了短評和雜論各一本，想在本年內印它出來，而新的文章，就不再做，這幾年真也夠費勁了。”（第13卷330頁）這里說的一本“短評”即《花邊文學》，一本“雜論”（“雜文”）即《且介亭瑜伽場地雜文》。

幾個有關題目

綜上述，《魯迅選集》中的“雜文”，取其轉義（古義），系泛稱，即“雜集”（表大都，如“《且介亭雜文》”的“雜文”），或“雜體文字”（表單篇，如“于是除小說雜感之外，逐步又有了長是非短的雜文十多篇”中的“雜文”）；稱古代寄義的“雜文”（一種文體的特稱），為“短評”（正式名），別名“雜感”。此系一己之識，未必的當。下文據以提出幾個題目，商議并請教于近時若干論著和選本。

題目一：若何熟悉魯迅的雜感，以及，若何熟悉其自編作品集？ ——題目來自《作為體裁家的魯迅——從魯迅作品分類與文集編輯說起》（《魯迅研討月刊》2021年9期）。

文稱：“魯迅后期寫的最多的是雜文”“在雜文體裁分類方面……記敘小我生涯經過的事況的散文之外的文字年夜致分為論說、雜記、雜感、書、章表、序跋、對話、寓言等。”——領會辭意，“寫的最多的是雜文”的“雜文”，系特稱，指作為文體專名的古代寄義“雜文”；“雜文體裁分類方面”的“雜文”，是泛稱，意為“雜集”：兩種分歧寄義能否有點混淆？ 再者，按其分類，雜文有“論說、雜記、雜感”等近十個種別，此中“雜感”與“論說”是什么關系？ 據說明，“議論文有長有短”“把議論文中較短的篇什回進’雜感’一類”：即，議論文（論文）與雜感的差別，在于篇幅是非，雜感即短論文。這種區分息爭釋，能否符合《選集》現實？ 據《寫在〈墳〉后面》，“于是除小說雜感之外，逐步又有了長是非短的雜文十多篇”。這是說，雜文乃“小說雜感之外”的文章，表白雜感與論文性質分歧（論文是確定性立論，雜感為否認性揭穿批評），不只在于是非之別。在《譯著書目》及《自傳》中，論文（集）和短評（即雜感），也作了明白區隔。

題目二：“魯迅對雜文的定名”有幾種？ ——題目來自《論魯迅對雜文的定名》（《魯迅研討月刊》2023年3期）。

文稱：“魯迅對雜文的定名，計有：短評、雜感、雜論、談吐、短文、漫筆、雜文等。”“此中，最罕見的定名重要有三種：短評、雜感、雜文。”“在《墳》的‘寫在《墳》后面’的開首第一句話，則直接稱本身的這些文章為‘雜文’，這是魯迅第一次稱本身此類文章為‘雜文’。”——可會商者，“雜文”的古代寄義及用法，始于1934年9月“圍殲‘雜文’”的論爭，此前的“雜文”只要轉義（古義），即“雜集”，魯迅不成能以古代寄義的“雜文”定名什么。而《寫在〈墳〉后面》中的“雜文”，意同“雜集”，指“小說雜感之外”的其他作品，是以無法作為對雜文定名的例證。

題目三：“(1935年)雜文的正名正式完成”了么？ ——題目來自《1934-1935：雜文的定名、論爭與魯迅的決定》（《文學評論》2023年2期）。

文稱：“跟著論爭（按，指“圍殲‘雜文’”挑起的論爭）的鼓起與成長，雜文開端逐步代替雜感更多地呈現在魯迅筆下。……到了10月中旬所寫的《準風月談·后記》，雜文就開端脫往引號而以嚴厲的意義被魯迅應用了。這顯然是一種往臭名化的正名行動”。——此論以為：以“雜文”（“脫往引號”）代替“雜感”，始于《準風月談·后記》。可商議者，“圍殲‘雜文’”者于1934年9月，以“雜文”作為賤名和蔑稱，否認魯迅及其他作家的雜感（短評），魯迅等人立即予以回擊，怎么“到了10月中旬”，“就開端脫往引號而以嚴厲的意義被魯迅應用了”？ 實則，《準風月談·后記》首句“這六十多篇雜文”（以及后面“我的雜文”）之不加引號的“雜文”，顯然和《準風月談·前記》末尾“這不外是一些拉雜的文章”相照應，系“拉雜”之意，和“雜集”相通。

若何界定魯迅雜文

若何界定魯迅雜文，且以國民文學出書社2021年9月版《魯迅作品精選及講析》（下稱《講析》）為例，從其雜文部門舉作品辨析。《講析》雜文部門選28篇，值得研討者，這28篇能否全為雜文？ 為便于會商，以《魯迅雜文全編》（陜西師范年夜學出書社，2006年；下稱《全編》）及《魯迅選集·魯迅著譯年表》（下稱《年表》）為參考。——經《全編》辨別，魯迅雜文約有450余篇（按，17種雜文集總篇數約760有余）；其《導言》提出：魯迅雜文就是“短評”，要件在“批駁”,這是其性質和尺度。

《講析》雜文部門的28篇中，有12篇不見于《全編》（即，《全編》辨別為非雜文）。如——

《我們此刻如何做父親》（1919，《墳》）《年表》定性為論文（會議室出租 巴人《論魯迅的雜文》48頁：“《我們此刻如何做父親》，則完整以論文情勢出之了。”）此外，《講析》所選28篇中，還有《看鏡有感》《燈下短文》《門外文談》《病后雜談》等為論文（內在的事務著重于確定性立論）。

《魏晉風采及文章與藥及酒之關系》（1927，《罷了集》）《年表》闡明此篇為演講，不決性為雜文。《講析》所選28篇中，還有《無聲的中國》《唸書雜談》《文藝與政治的邪路》《關于常識階層》等系演講辭。

《北京箋譜·序》（1933，《集外集拾遺》）《年表》對序後記字，只闡明寫作時光，交流均不決性為雜文。

據以上《講析》諸例可知，界定魯迅雜文，應留意論文、演講辭、序跋等文體與雜體裁裁的差別。再就是，留意區分雜文和散文兩文體的分歧：前者重在群情，后者著意于敘事寫人。

研討和編選魯迅雜文，不成疏忽雜文的內在，要認準對象；區分雜文與其他文體之間的差別，不宜混淆。魯學界似應將“魯迅作品的體裁分類研討”（如，哪些作品是雜文之類）作為一個主要研討課題。