刊于《茅盾研討》第1輯（1984年）的《半夜》綱領之一

茅盾暮年寫作《回想錄》（國民文學出書社1984年出書時加書名“我走過的途徑”），有興趣拿《半夜》作為一個專章具體先容，這在以前是沒有的。1939年5月茅盾在新疆有一個講話，談他的《半夜》是怎么寫成的。后來這篇講話稿頒發在《新疆日報》“綠洲”副刊。1977年《半夜》重版，茅盾應約又寫了一篇新的后記，復述他的寫作領會。盡管兩篇都談到了寫作打算或意圖，新版后記還將意圖逐一闡明，但總體來說是籠統的。

《回想錄》里對《半夜》的先容就紛歧樣了。本來茅盾寫了一份撮要，而在撮要基本上又寫了更具體的分章綱領，《茅盾研討》1984年第1輯就載有部門分章綱領內在的事務。

《半夜》三十余萬字，撮要、綱領就寫了數萬言，對此，茅盾本身說：“我算是用過一番心的。”葉圣陶在1945年的一篇文章中如許記敘茅盾：“他作小說一貫是先定打算的，打算不只躲在胸中，還要寫在紙上，寫在紙上的不只是個簡略的綱領，竟是細磨細琢的詳盡的記載。據我的記憶，他這種功夫，在寫《半夜》的時辰用得最多。”

這里需求闡明一下，茅盾先容他的《半夜》，是在《半夜》成書多年以后，具體綱領更是在他去世后才被表露的。葉圣陶所說的“寫在紙上”當是現實，由於早年他與茅盾同在上海，既是商務印書館同業，也一度是鄰人，關系親密。但很長一段時光，茅盾“寫在紙上”的那份記載沒有被公然。

《半夜》自問世以來一向作為滯銷書遭到讀者接待私密空間，評價很是高，上世紀80年月到達了壯盛。翦伯贊、邵循正、胡華等所著《中國汗青概要》，五千年紀寫進薄薄一本小冊子，惜字如金，也沒忘卻將《半夜》寫出來。王瑤師長教師在一次研究會上說過：“關于古代作家的研討文章和著作，除了魯迅之外，最多的就是茅盾。”又說：“一個作家，對他有愛好的人多，研討他的文章和著作多少數字年夜，這自己就闡明了他的汗青位置。”《半夜》是茅盾的代表作，其主要性不問可知。

但在上世紀90年月之后，包含《半夜》在內的茅盾作品開端遭到質疑，以為《半夜》存在“主題先行”的決心性，“概念化”偏向顯明，可讀性偏低，藝術表示力不強；還有一些人說，《半夜》是一部政治小說，是“宣揚品”，是“一份高等情勢的社會文件”。這些質疑應當與葉圣陶所說那份“寫在紙上”的記載有關。由於人們發明茅盾寫作習氣簡直分歧于凡人，《半夜》是作了特別的預備和包裝的。而這份被表露的記載似乎證明了這一質疑。

那時，前鋒派和新寫實主義正鼓起，審美興趣在一些青年讀者中產生著變更。說得淺顯點，他們需求變換“口胃”了。在這種“口胃”的變換爭取中，茅盾這道“餐”似乎屬于被吃膩了的那類，不那么可口了，天然要被撤換上去。實在“口胃”反應的只是讀者小我的愛好，以此作為評判尺度似乎站不住腳，而手握“審美”的年夜棒威力更烈，明日黃花的《半夜》是舞蹈教室抵擋不住的。

《半夜》既然有“題目”，那么“題目教學”出在哪呢？很顯然，不在《半夜》內，而在《半夜》外，即茅盾自述的“創作的預備”，也就是那份顛末了特別預備的具體綱領或記載。茅盾在多種場所談過本身的創作，諸如搜集資料、確立主題、擬寫綱領……他甘願答應議論本身的創作，《半夜》就是很凸起的例證。

茅盾是一位很是坦誠的作家，甚至聯合文藝評論也不忘議論創作方式，這在其他作家傍邊是很少見的。正由於此，茅盾反而成了“箭靶”，他的作品反而被他的“經歷論”打上“概念化”的標簽。他們握有“實據”后，回頭再看《半夜》，先進為主地拿著綱領證據來“圍獵”《半夜》，《半夜》的“題目”被逐一揪出，枚舉縮小，被肢解，被誤解。

葉圣陶所指的那份寫在紙上的記載，本意是對茅盾的敬佩。他以為“對于極端信任那可恃而未必可恃的天賦的人們”，茅盾的形式是可取的；1986年他在茅盾生日90周年會上又誇大：“對于那些自以為創作全憑才幹的人們來說，雁冰兄的創作立場很值得供他們作對比。”看來，葉圣陶那時對于日后茅盾遭遇的質疑有了預見，所以他對本身說過的話又特殊作了加注。

茅盾底本是從事文學批駁的，他的小說具有批駁家的周密與沉著，《半夜》尤其顯明。《半夜》的醞釀及其寫作經過歷程，實在呈現過屢次變革、擱淺，有時甚至連綱領也不太管用。批駁家的綱領是在腦中，而非完整“小樹屋在紙上”。就個別而言，創作的方法可以多種多樣，寫撮要、擬綱領只是教學場地此中一種，在某些人看來固然愚笨，但沒有需要硬生生將其與“主題先行”掛鉤，甚至扯上“概念化”——莫非做小說真的可以全憑才幹，打無預備之戰？那樣的話，以曹雪芹的稟賦，寫《紅樓夢》似乎完整可以一揮而就，何必10年之久的“披覽增刪”呢？