一、題目的提出

新修訂《反壟斷法》第一條作為立法目標條目，對該法各詳細條目的實用起著提綱挈領的感化，直接領導和影響壟斷行動的認定和法令義務的究查。本次《反壟斷法》修訂在立法目標條目中參加“激勵立異”，是立法者衡量利害、沉思熟慮之后的成果。固然繚繞“激勵立異”價值目的的定位在學術界仍有頗多爭議①，但從會議室出租規范性說明的角度動身，這一立法轉變應該被反壟斷法的實用者們器重并將其表現到各詳細條目的懂得和履行中。對新修訂《反壟斷法》第一條停止解構可知，《反壟斷法》的直接目的是“預防和禁止壟斷行動”，直接目的是“維護市場公正競爭，激勵立異”，最終目的是“進步經濟運轉效力，保護花費者好處和社會公共好處”。作為行動制止法，《反壟斷法》的重要義務是預防和禁止具有消除限制競爭目標或許後果的壟斷行動，以此完成對于市場公正競爭和有用競爭的維護和激勵立異，是以，維護競爭和激勵立異應該是制止壟斷行動的直接後果。再來看激勵立異與最終目的的關系，《反壟斷法》的最終目的是一種多元好處均衡，進步經濟運轉效力與花費個人空間者好處、社會公共好處并列，增進社會主義市場經濟安康成長則位階更高。激勵立異能直接晉陞經濟效力，尤其是靜態效力。而立異帶來的新產物和新辦事也有利于花費者好處。從社會公共好處的角度來看，立異帶來社會的全體提高，例如年夜數據和人工智能的應用率領我們進進智能社會。從經濟安康成長的角度看，立異經由過程將靜態的經濟輪迴跨越式地帶進更高階的經濟輪迴而為經濟成長作出直接進獻，同時，立異帶來的經濟增加也讓經濟成長堅持安康運轉，更能抵御經濟周期的影響。

“激勵立異”價值目的被寫進反壟斷法盡非宣示性的有意義條目，而是直接有助于反壟斷法多元目的完成的，可以或許管轄反壟斷法實行全局的，是需求由反壟斷法的履行者廣為懂得和遵照的法令準繩和價值目的。本文將聯合數字經濟高速成長的年夜佈景，闡釋“激勵立異”目的的價值內在和時期特色，并以此為支點提出該目的對反壟斷剖析范式的改革影響，最后聯合詳細壟斷行動的認定演示剖析范式改革帶來的詳細改變，以期可以或許更好地領導新修訂《反壟斷法》的實行，并終極完成在數字經濟時期增進我國社會主義市場經濟安康成長的目的。

二、激勵立異作為自力價值目的的古代性

(一)傳統競爭實際疏忽將激勵立異作為自力價值目的的弊病

傳統競爭實際的出生以亞當·斯密的古典經濟學為代表，緊隨其后呈現的完整競爭實際、壟斷競爭實際、有用競爭實際等均著眼于尋覓最有利于經濟成講座場地長、社會總福利或花費者福利的市場競爭幻想狀況。古典經濟學的競爭實際發生于本錢主義市場經濟成長初期，彼時市教學場掉靈、當局掉靈的題目尚未凸顯，生孩子力程度較為低下，競爭樣態普通表現為價錢競爭、東西的品質競爭等低級程度的競爭。跟著以電氣化為代表的第二次產業反動和以信息化為代表的第三次產業反動呈現，社會生孩子力程度年夜幅度晉陞，人們對產物和辦事的需求越來越高等、越來越多樣。立異在晉陞花費者福利和社會總福利傍邊所起的感化變得愈加顯明。

此時關于競爭實際的會商才漸漸開端追蹤關心到立異的題目，但囿于情勢邏輯上已存在多年的“競爭”實際和“競爭”政策等語詞表達的習氣性，很少有人真正熟悉到立異在經濟成長中的焦點感化和位置應該反“藍大人——”席世勳試圖表達誠意，卻被藍大人抬手打斷。應到競爭實際的完美中。例如芝加哥學派提出反托拉斯政策的制訂應該斟酌保護在位企業的投資鼓勵，即當這些在位企業是經由過程晉陞效力或許立異取得市場安排位置后，不該自動追求將其停止分拆或許付與其過多的行動任務，從而招致企業都不愿意成為龍頭。芝加哥學派也提出在反壟斷法的履行中引進更多的經濟剖析方式，尤其是繚繞效力晉陞為中間睜開好處均衡，其依然更為器重生孩子效力和設置裝備擺設效力的晉陞，只是慢慢承認立異帶來的靜態效力在全部效力晉陞中的感化。此時立異僅是作為效力中的很小一部門被得以考量。

跟著第三次產業反動進進序幕，以周全數字化為代表的第四次產業反動啟動，立異在效力晉陞和經濟增加中的感化進一個步驟凸顯，甚至年夜有跨越生孩子效力和設置裝備擺設效力之勢。在這個階段，推翻式立異頻出，立異的方法和頻次也顯明增多，蘋果手機推翻了全部傳統手機行業，率領人們進進智妙手機時期；特斯拉也從頭界說了智能網聯car ，與來自中國的蔚來、幻想、小鵬等新權勢造車公司一路挑釁以奔跑、寶馬、豐田、本田等為代表的傳統car 公司；在internet範疇，美國的谷歌、蘋果、亞馬遜、微軟和中國的阿里巴巴、騰訊等科技鉅子更是經由過程各自的立異產物和辦事發明出了新的平臺經濟範疇，并且還在經由過程internet+等方法連續改革和推翻其他傳統行業。立異不只為社會帶來經濟增加，還在社會管理等方面起著更為主要的感化。上述新興佈景及社會成長趨向在必定水平上決議了，傳統競爭實際疏忽立異價值的自力性將在很年夜水平上招致以其為實際基本的競爭政策和競爭法在以後的社會周遭的狀況下越來越闊別本身的任務和目的。僅有市場競爭次序，沒有立異驅動成長的市場將很難在數字化經濟聚會場地時期佈景下真正發生好的市場績效。

(二)數字經濟的成長請個人空間求加倍器重立異的感化

在數字經濟中，競爭樣態曾經產生嚴重變更，運營者之間在市場上的競爭(competition on the manet)曾經改變為運營者之間為市場的競爭(competition for the market)。對新市場的爭取高度依靠立異運動和立異經過歷程。開辟一個全新的市場或許用新技巧推翻傳統行業都是對新市場的爭取，在此經過歷程中最主要的投進品是數據、流量和專利技巧等。平臺的呈現為良多行業帶來了推翻式立異，例如網約車平臺對傳統出租車行業的立異變更，收集購物平臺對傳統商品批發行業帶來的變更，手機付出平臺對傳統銀行付出業的推翻。數據的應用，對生孩子、發賣等流程的再造，對新產物或辦事的研發，都發生宏大的影響。這種立異還將跟著internet+的深刻而不竭滲透更多的行業，包含internet+農業，internet+金融等。物聯網呈現后，產業internet推翻傳統制造業，聰明城市推翻傳統城市管理形式，聰明司法推翻傳統司法。這些改變都對傳統的反壟斷剖析范式和價值目的提出了挑釁，譬如相干市場界按時的SSNIP(數額不年夜但很主要且非姑且性跌價，Small but Significant Non-transitory Increase in Price)測試法很難在觸及供給不花錢辦事的平臺經濟範疇實用，此時的市場安排位交流置認定也無法用不受束縛的訂價才能來證實。越來越多的案例中呈現了對立異而非價錢自己的考量。

是以，企業若何在數字經濟年夜海潮中堅持立異力和競爭力也是競爭法和競爭政接應當追蹤關心的核心。競爭是立異的動力，繚繞立異睜開的競爭更是經濟成長的主要基石。數字經濟佈景下的超等平臺憑仗其把持的焦點數據、超年夜流量(用戶數)和進步前輩算法等專利或專屬特征，可以很輕松地進進新市場，假定再隨同一些不合法的限制競爭或許限制立異行動，便將極年夜地影響全部市場中的立異鼓勵，終極形成市場掉靈。面臨數字經濟成長中呈現的限制立異題目，呈現了兩種處置途徑，一種是像歐盟如許出臺《數字市場法》《數字辦事法》等現有競爭法系統以外的新管束法，對超等數字平臺實行強監管；另一種則是像德國如許對現有《反限制競爭法》停止改革，參加規制超等數字平臺的專門條目，在競爭法系統內停止管束。無論哪條途徑，都表現了數字經濟佈景下應對超等平臺挑釁需加倍追蹤關心立異題目的主要性。數字管理系統的主要環節既包含競爭管理，也應包含立異管理。

(三)激勵立異作為自力價值目的更能應對反壟斷新挑釁

數字經濟中的市場氣力集中趨向加倍顯明、疾速，基于極年夜的範圍效應、收集效應和范圍經濟等特色，具有先發上風的企業戰爭臺很不難獲得超年夜的競爭上風。盡管熊彼特與阿羅爭辯的存在使得人們對于立異和壟斷的關系在短時光內難以得出清楚的結論，但若何對待立異的發生和鼓勵依然是制訂競爭政策時無法繞開的話題。立異政策需求均衡一組彼此對應的好處：運營者經由過程立異介入競爭的權力和其他運營者獲取立異結果部門價值的權力。安康的立異重要具有兩個主要的條件前提：一是存在一個宏大的私有思惟範疇；二是維護連續豐盛我們常識存量的那些嚴重的增量立異。②常識產權軌制在為立異者供給權力維護式投資鼓勵的同時，也能夠會由於在位者濫用常識產權帶來的立異公地喜劇限制其他新進進立異者的成長。異樣的事理，在競爭法中假如只追蹤關心低程度的價錢競爭，而疏忽立異對市場活氣和經濟成長帶來的進獻，也能夠招致在位者以“零價錢”產物或辦事拓展市場，傷害損失新進進者的立異鼓勵進而穩固本身的市場氣力。

經由過程立異獲得市場上風位置的平臺假如面臨連續削減的競爭，甚至在很難感交流知到競爭壓力存在的時辰，很不難損失對立異的尋求動力，進而轉向若何保持本身的壟斷權勢并連續經由過程抽剝買賣絕對人取得最年夜收益。③為清楚決這一窘境，更好的方式是禁止在位平臺的妨害性和抽剝性濫用行動，并經由過程當局干涉下降市場準進門檻，引進競爭壓力。來自中小企業的立異才能晉陞能很好地到達上述目標，所以在競爭政策的制訂和實施中加大力度對堅持和晉陞中小企業立異才能的追蹤關心長短常需要的。針對這一題目，反壟斷法律機構的義務應是堅持“市場位置的可挑釁性”，并以此保護公正競爭和立異，激勵立異也是以理應成為與維護競爭并列的自力價值目的。

三、激勵個人空間立異目的與反壟斷剖析范式的改革

私密空間基于激勵立異價值目的的古代性，其在數字經濟成長的年夜佈景下將對《反壟斷法》實用經過歷程中的剖析范式發生詳細且深遠的影響。在任何時代，調劑剖析范式都是苦楚且頗具爭議的，但此次《反壟斷法》的修訂明白將“激勵立異”寫進立法目標條目，為改革反壟斷剖析范式供給了很好的基本，掃清了妨礙。反壟斷剖析范式的改革還將直接影響到壟斷行動的認定、法令義務的承當，并終極關乎反壟斷法立法目標，尤其是最終目的“增進社會主義市場經濟安康成長”可否完成。

(一)從“價錢中間主義”到“立異中間主義”

以競爭實際為焦點的反壟斷政策制訂發生于產業經濟時期，彼時市場競爭狀態評價的主要尺度便是產物價錢。完整競爭實際以為當市場上競爭者多少數字足夠多時，產物價錢會無窮接近于產物的邊沿本錢，此時競爭才是最完善的；不完整競爭實際則以為完整競爭的市場狀況是不實際的，部門企業取得寡占壟斷的位置，剩余部門中小企業對壟斷企業堅持必定水平的競爭壓力，此時值格程度將保持到帕累托平衡的最優狀況，是更實際的可以尋求的幻想競爭目的。但隨后熊彼特的經濟成長實際第一次提醒了，立異在經濟成長中起著比慣例生孩子和價錢競爭更主要的感化。芝加哥學派提出的唯效力論和在反壟斷中引進更多經濟剖析的做法固然有過于極端化的嫌疑，但聯合熊彼特提出的立異實際，可以把立異視為效力中的靜態效力部門，可以更好地改良唯效力論在反壟斷剖析中的感化。

跟著數字經濟時期的成長和第四次產業反動的到來，立異浮現出推翻性、高頻次、低門檻等特征，立異對于經濟增加和經濟成長的影響被進一個步驟縮小，曾經超出靜態競爭帶來的生孩子效力和設置裝備擺設效力，成為進獻最年夜最顯明的效力原因。④假如在數字經濟相瑜伽場地干的案件中沿用原有的“價錢中間主義”反壟斷剖析范式，則會呈現顯明的力有不逮的情況。起首是在相干市場的界定中，假如以價錢下跌來作為假定壟斷者測試的變量，則無法觸及零價錢的internet產物和辦事停止測試；其次在市場份額的盤算中也會呈現顯明破綻，沒有發賣額或許營業額的統計將使得市場份額無法統計；最后在競爭傷害損失剖析中，由于很難證實涉案行動對價錢的影響而無法證實競爭傷害損失的情形愈加凸顯，反壟斷法律機構只能從花費者好處、社會公共好處等角度尋覓規制來由。

自2015年開端，世界列國的反壟斷法律機構在一些觸及數字鉅子的案例中，如德國臉書案、歐盟谷歌案等，都顯明加大力度了對于立異市場、立異傷害損失的剖析。尤其是當面臨觸及零價錢的internet產物和辦事時，可以廢棄基于價錢變更的SSNIP測試法，而采取基于與產物立異度高度相干的SSNDQ(Small but Significant and Non-transitory Decrease in Quality)測試法。⑤人們越來越認識到立異作為自力價值目的在數字經濟範疇反壟斷案件中的主要價值，故此，反壟斷剖析范式應當盡快完成從“價錢中間主義”向“立異中間主義”的改變，將對立異的影響晉陞到反壟斷剖析中的焦點地位，至多與原有對價錢的影響剖析并列，并以之作為壟斷行動認定和抗辯寬免的主要構成部門。當然，從“價錢中間主義”過渡到“立異中間主義”并不料講座場地味著疏忽價錢原因在反壟斷剖析中的感化，只是在價值位階上有所調劑，而價錢變更依然是反壟斷剖析中需求追蹤關心的重點目標。在反壟斷剖析方式上，經濟剖析仍將作為主要的剖析方法之一，只是本來以價錢剖析為主的經濟學剖析東西需求更換新的資料為價錢與立異影響并重抑或在特定情境下更追蹤關心立異影響剖析的新東西，這也對將來反壟斷經濟學家的任務提出了挑釁。

(二)在競爭傷害損失實際中引進立異傷害損失剖析

以往在認定壟斷行動時往往舞蹈場地重點追蹤關心該行動能否會明顯激發產物價錢的下跌，而此刻則應同時追蹤關心該行動能否會明顯傷害損失立異鼓勵和削減立異運動。我國《反壟斷法》中規則了三種壟斷行動，分辨是壟斷協定、濫用市場安排位置和具有消除、限制競爭後果的運營者集中。為了維護和鼓勵立異，《反壟斷法》有需要對具無限制立異後果的壟斷行動停止規制并將立異作為這些行動認定經過歷程中的考量原因。

傳統的競爭傷害損失實際重點追蹤關心疑似壟斷行動對競爭經過歷程自己的傷害損失，詳細包含但不限于對競爭敵手的排斥效應以及對買賣絕對人的抽剝效應等。在數字經濟佈景下的相干實行中，一些疑似壟斷行動浮現出非排他性的特征，看起來并未直接對競爭敵手發生妨害，卻能夠呈現對競爭敵手立異念頭和立異才能發生顯明增添的後果。尤其在前文所提到的為新市場而睜開的競爭中，假如具有市場安排位置的在位企業選擇不向其他運營者允許應用需要的焦點數據，或許經由過程自我優待等方法使得新市場上的競爭敵手損失立異動力，都能夠發生終極嚴重傷害損失市場競爭、形成新壟斷的成果。超等平臺的跨市場壟斷和生態體系效應更是縮小了上述風險。這種風險不只針對全新的產物和辦事，觸及新市場的存在，並且對需求數字化轉型的傳統市場也異樣實用。由於傳統市場的數字化也需求大批的數據和流量作為立異的基本要素。

立異傷害損失剖析與競爭傷害損失實際是相容的，為新市場睜開的競爭本質上就是一種立異競爭，而對立異競爭的傷害損失也是對競爭傷害損失的一品種型。無非是在數字經濟前提下立異1對1教學傷害損失題目比擬于通俗競爭傷害損失題目變得更為凸起。當然，在對立異傷害損失停止剖析時依然要斟酌到兩個主要的前提，一是這種對立異的傷害損失應該是在位者濫用其市場安排位置的產品，即濫用市場氣力和對立異的傷害損失之間應該有直接的因果關系，不然不該當對在位者的正常競爭行動賜與守法性評價；二是具有強盛資金實力、技巧實力、豐盛數據和流量的在位者能夠也是立異運動的主力軍，其本身對于立異的動力和展開立異運動的才能也不該遭到過多限制，不然將影響全部社會的立異量。在此佈景下，最主要的是要根據可競爭市場實際重點追蹤關心市場進進門檻的題目，經由過程反壟斷法律下降或許打破市場進進壁壘，以堅持對市場上各類企業的立異競爭壓力，進而到達反壟斷法的目的。此外，評價立異影響時，還應該追蹤關心競爭行動對立舞蹈教室異念頭、立異投進、立異程度、立異空間和立異要素的影響。

(三)在反壟斷寬免和抗辯中參加靜態效力晉陞的考量

在反壟斷寬免或許抗辯中，應該更多地接收與立異有關的靜態效力晉陞抗辯，例若有利于新產物、新技巧的開闢，有利于花費者福利晉陞的貿易形式變更，拓寬了立異空間等。立異在推進經濟成長的經過歷程中往往具有必定的推翻性，同時推翻性立異比其他立異更能推進經濟的成長。這也請求我們在反壟斷立法和法律的經過歷程中對的熟悉立異的推翻性後果。

起首，我們應當中登時對待立異的推翻性後果。立異推翻性的存在意味著運營者的立異行動很能夠會給其他的運營者帶來傷害損失。但依據前文不雅點，在競爭法視角下，這種立異給其他運營者帶來的傷害損失并紛歧定是好事，反而能夠是經濟成長經過歷程中優越劣汰的成果，可以帶來效力的晉陞。反壟斷立法和法律的經過歷程中應當區分明白哪些傷害損失是立異帶來的推翻性後果，哪些是運營者的壟斷行動所帶來的，以避免將推翻性立異行動誤以為是壟斷行動從而障礙反壟斷法立異目的的完成與數字經濟佈景下的社會立異。

其次，固然推翻性立異可以推進經濟成長，可是我們也不克不及等閒經由過程法令手腕來推進立異推翻性後果的產生或加大力度其推翻性後果。推翻性立異經常帶來產物、辦事或技巧的替換，這種新舊更迭會帶來必定的社會本錢。假如經由過程法令手腕來推進市場中的新舊更迭則能夠招致替換的速率過快，帶來良多不用要的社會本錢，能夠傷害損失社會福利或花費者福利。是以在沒有充足來由的情形下我們應當遵守市場紀律，不克不及揠苗滋長。

當然，對于立異抗辯的實用還應該附之以嚴厲的條件前提，尤其是要差別低強度立異和高強度立異，需求差別立異所形成的潛伏影響中有幾多能夠達到花費者處及其能夠達到花費者處的福利足以抵償作為推翻性立異養料的社會本錢。⑥通俗的技巧改良或許貿易形式的調劑并不克不及給花費者福利和社會提高帶來年夜幅度的晉陞，則不該作為立異抗辯而被接收。

四、“立異中間主義”剖析范式在壟斷行動認定中的應用

(一)壟斷協定認定中的立異考量

我國反壟斷法的履行經過歷程中，也已呈現過對于立異的考量，但其應用并未幾，也未能表現出“立異中間主義”的趨向。在對壟斷協定的審查方面的典範案例有2013年12月30日由國度發改委作出行政處分決議的浙江省保險行業協會橫向壟斷協定案欲，處處都是。像蝴蝶一樣飄動的身影，處處都是她的歡笑、喜悅和幸福的回憶。。該案中浙江省保險行業協會以為其限制省內各財富保險公司設定貿易車險手續費率下限尺度的行動是為了維護中小保險運營者，且不傷害損失花費者好處，應當屬于《反壟斷法》第十五條第三項所規則的為了“進步中小運營者運營效力，加強中小運營共享空間者競爭力”的行動，不該實用《反壟斷法》第十三條之規則。但國度發改委採納了該辯護，并指出該行動“現實上是維護低效力企業，不只無助于進步中小運營者競爭力，並且也削弱了全行業運營者晉陞辦事、立異產物的動力，花費者不只不克不及從中獲益，反而因市場競爭遭到減弱”⑦。該案中反壟斷法法律機構將協定能否削弱行業立異產物的動力作為了可否實用《反壟斷法》寬免條目的主要判定尺度。

關于訂立壟斷協定的行動，我國新修訂《反壟斷法》在第十七條和第二十條中對觸及立異的壟斷協定停止了規則。此中第十七條規則了制止具有競爭關系的運營者之間告竣該條第四款中的“限制購置新技巧、新裝備或許限制開闢的新技巧新產物”的壟斷協定。第二十條則對“為改良技巧、研討開闢新產物的”協定停止了寬免。但僅僅依附這兩項規則是缺乏以在以後數字經濟時期佈景下充足維護立異。在產業經濟時期，立異的情勢更多的是以新產物開闢和技巧立異為主的產物立異。但在數字經濟時期佈景下，立異的情勢變得加倍多樣化，良多對經濟成長起到主要推進感化的立異性行動不再僅僅是基于產物開闢和技巧立異的產物立異，而是屬于工序立異的組織立異、供給鏈立異、營銷立異和貿易形式立異，好比近年來忽然突起的網約車行業，外賣行業都是典範的貿易形式立異的產品。

在第四次產業反動中，年夜數據、人工智能和物聯網的利用使得傳統行業的數字化趨向越來越顯明，數字經濟戰爭臺經濟的成長對于數據和算法的應用提出更高的請求。擁稀有據和算法上風的internet平臺與傳統行業中的龍頭企業浮現出既一起配合又競爭的關系，由于數據所具有的非排他性戰爭臺的用戶多棲性等特征，數據的分送朋友和交流往往會成為開闢新產物和新辦事的主要基本。平臺與平臺之間、平臺與傳統企業之間、正在停止數字化轉型的傳統企業之間都能夠會呈現基于數據分送朋友和應用的普遍一起配合。這種一起配合可以被視為是立異經過歷程的主要構成部門，但在傳統反壟斷法實際中，具有橫向競爭關系的運營者之間停止的一起配合很能夠會被視為具有消除、限制競爭的后果。尤其是反壟斷法制止具有競爭關系的運營者之間停止與競爭有關的敏感信息的交流，以為這將影響運營者的自力運營決議計劃并終極構成現實上的壟斷。從現有競爭法令框架的視角剖析，競爭敵手之間共享數據庫、依據比來的汗青數據來追蹤私密空間趨向和猜測將來價錢的行動，是一種既能夠會增添行業常識，但也能夠滋長共謀的一個風險電子訊號。當然，我國《反壟斷法》對壟斷協定采取的是“自己制止+破例寬免”的認定形式，橫向一起配合的壟斷協定也能夠會由於知足必定的前提而被寬免。

2022年新修訂的《反壟斷法》并未對寬免條目停止修正，也沒能參加直接表現激勵立異或許基于立異緣由可以停止寬免的前提。可是對該寬免條目停止文義說明和目標說明后可以尋覓到與立異有關的寬免來由。修訂后《反壟斷法》第二十條第一款第(一)項規則的寬免情況是研發寬免，即“為改良技巧、研討開闢新產物的”寬免情況，假如基于開闢新產物和新辦事而睜開的數據共享和配合研發應該屬于該情況涵蓋的范圍。同時，第二十條第一款第(二)項還提到“為進步產物東西的品質、下降本錢、促進效力，同一產物規格、尺度或許履行專門研究化分工的”協定可以不被認定為壟斷，這里的“促進效力”則可以引進立異抗辯，即假如企業之間的橫向一起配合是為了增進立異并以此完成靜態效力的晉陞，也有能夠不被認定為壟斷協定。當然，即便引進立異寬免來由，也需求知足第二十條第一款第(七)項規則的別的兩個前提，即運營者還應該證實所告竣的協定不會嚴重限制相干市場的競爭，并且可以或許使花費者分送朋友由此發生的好處。

即便這般，也很難完整消除平臺和企業展開數據交流和共享一起配合的掛念。由於斟酌到基于第二十條的寬免在以往的案例中被勝利接收的很少，同時